Une extension retirée est revenue, et la charge utile était le moindre des problèmes

Le 11 août 2026, Netskope Threat Labs a publié une analyse d’une extension Chrome nommée “AI Sidebar with DeepSeek AI”. Google l’avait retirée du Web Store en janvier 2026 parce qu’elle volait le contenu des conversations d’IA de ses utilisateurs. Elle est de nouveau publiée, et elle distribue du code.

L’histoire n’est pas ce que fait le nouveau code. C’est à quel point le chemin emprunté était ordinaire.

Ce qui s’est passé, dans l’ordre

L’extension était un vrai produit. Au moment de son retrait, elle annonçait plus de 300 000 installations et une note de 4,6 étoiles, et le panneau latéral qu’elle promettait fonctionnait. Des travaux publiés par OX Security en décembre 2025 montraient les versions antérieures extrayant le contenu des conversations de la page et l’envoyant, encodé en base64, vers deux domaines à intervalle régulier.

Google l’a retirée. Puis elle est revenue, et la suite est la partie qui mérite d’être lue deux fois.

La version 1.7.2.0 a été distribuée du 20 au 31 juillet 2026 et n’a rien fait de mal du tout. Elle a été, comme le formule Netskope, distribuée “pour établir un historique de mises à jour propre”. Deux semaines plus tard arrivait la version 1.7.3.0, identique à ceci près que l’analyse y relève “une insertion chirurgicale de 21 lignes” dans un seul fichier.

Ce que font ces lignes est comparativement mesquin : elles ouvrent un lien d’affiliation dans un onglet au premier plan à chaque mise à jour de l’extension, et elles s’emparent aussi de la destination de désinstallation, si bien que celui qui retire l’extension génère une commission en partant. Chrome n’autorise qu’une URL de désinstallation par extension et c’est la dernière écrite qui gagne : le code enregistre donc la sienne deux fois, à cinq secondes d’intervalle, pour passer après la légitime.

La conclusion de Netskope est la phrase à retenir, et elle porte sur la distribution plutôt que sur la charge utile :

Le même mécanisme qui a livré un lien d’affiliation livrerait n’importe quoi d’autre que l’opérateur choisira de compiler ensuite.

Pourquoi cela concerne quiconque signale des bogues

Parce que les outils avec lesquels nous faisons ce travail sont exactement les outils décrits ici.

Une extension de navigateur qui aide à signaler des bogues doit voir la page pour être utile. La nôtre la voit. Les extensions que les gens installent pour les captures d’écran, pour choisir une couleur, pour auditer l’accessibilité, pour la grammaire, pour une douzaine de petits agréments quotidiens : toutes se trouvent à l’intérieur de la même frontière de confiance que votre session, les données de votre client et tout ce que votre équipe a ouvert à 16 heures.

Et le canal de mise à jour est silencieux par conception. Vous avez approuvé l’extension une fois, à un moment où vous y pensiez. Chaque version depuis est arrivée pendant que vous pensiez à autre chose.

Ce qu’il faut réellement vérifier

Quatre questions, dans l’ordre qui coûte le moins de temps.

La liste des permissions correspond-elle au travail ? Une extension qui lit l’onglet courant a besoin de l’onglet courant. Celle qui demande à lire tous les sites, à chaque fois, demande plus que ce que la plupart des tâches exigent. La fiche du store le montre avant l’installation, et Chrome le remontre sur la page de l’extension dans chrome://extensions.

Qui la publie, et ce nom apparaît-il ailleurs ? Ici, le paquet nommait son opérateur deux fois, alors que la fiche du store le publiait sous un nom de développeur entièrement différent. Cet écart se voit depuis la page de la fiche, sans le moindre outil.

Qu’est-ce qui a changé dans la dernière mise à jour ? Pour la plupart des gens, la plupart du temps, la réponse honnête est qu’il n’y a aucun moyen pratique de le savoir, et c’est là le vrai constat. Une politique d’interdiction par défaut avec une liste d’autorisations explicite est la réponse des entreprises, et elle existe parce que la réponse individuelle est très faible.

Vous en apercevriez-vous si elle tournait mal ? Celle-ci est inconfortable. La fraude à l’affiliation ouvre un onglet visible. L’exfiltration discrète, non.

Le même test, appliqué à nous

Il serait facile d’écrire ceci sans faire la vérification sur notre propre extension : voici donc ce que la nôtre déclare, et pourquoi.

Elle demande <all_urls>, parce qu’un bogue peut se trouver sur n’importe quelle page et que nous ne pouvons pas savoir laquelle à l’avance. Elle demande tabs, scripting, sidePanel et storage pour ouvrir le panneau, collecter la page et retenir vos réglages. Elle demande webRequest pour le journal réseau, tabCapture pour l’enregistrement, et system.cpu et system.memory pour le bloc environnement du rapport. Elle demande debugger, ce qu’il y a de plus lourd dans la liste : c’est la capture profonde qui peut inclure les corps de réponse, elle est désactivée par défaut, elle se choisit enregistrement par enregistrement, et Chrome affiche un bandeau en haut de l’onglet tant qu’elle est attachée.

C’est une longue liste. Elle est longue parce que le produit consiste à “tout capturer de cette page d’un coup”, et nous préférons écrire la liste plutôt que vous la laissiez découvrir sur la page du store en vous posant des questions.

Faire la vérification correctement a fait apparaître quelque chose que nous ignorions : le manifeste demande aussi desktopCapture, et rien dans l’extension ne l’appelle. La capture d’écran passe par getDisplayMedia, qui n’a besoin d’aucune permission. Nous déclarons donc une capacité que nous n’utilisons pas, ce qui est précisément la chose que cet article vous dit de chercher. C’est enregistré, et cela disparaît à la prochaine version.

La seule chose structurelle que nous pouvons montrer : rien n’est capturé tant que quelqu’un n’a pas appuyé sur le bouton. Il n’y a pas d’enregistrement permanent à laisser tourner, ce qui signifie qu’une mise à jour qui tournerait mal aurait une fenêtre bien plus étroite. C’est une affirmation plus modeste que “faites-nous confiance”, et c’est la seule qui soit réellement vérifiable.

Ce que nous ne disons pas

Nous ne disons pas que les extensions sont dangereuses et qu’il faudrait en utiliser moins, de la part d’une entreprise dont le produit est une extension. Ce serait à la fois intéressé et inutile.

Nous disons que l’examen d’une place de marché est un filtre et non une garantie, que cet opérateur-là l’a franchi deux fois, et que l’intervalle entre “je l’ai installée une fois” et “elle tourne aujourd’hui dans chaque onglet” est l’endroit où le risque se loge vraiment. La recommandation de Netskope est un inventaire du parc et une liste d’autorisations avec interdiction par défaut, soit la version à l’échelle de l’entreprise de la même idée.

Si votre équipe a installé un outil de capture cette année, la chose utile à faire cette semaine est d’ouvrir chrome://extensions, de lire les listes de permissions que vous avez déjà accordées, et de retirer les deux ou trois dont vous ne vous servez plus depuis mars.

L’analyse complète, avec le code et la chronologie, mérite d’être lue dans l’original : AI Sidebar Extension Monetizes Its Own Updates, Netskope Threat Labs, 11 août 2026.