Uma extensão retirada voltou à loja, e o payload era o menor dos problemas

A 11 de agosto de 2026, a Netskope Threat Labs publicou uma análise de uma extensão do Chrome chamada “AI Sidebar with DeepSeek AI”. A Google tinha-a retirado da Web Store em janeiro de 2026 por roubar o conteúdo das conversas de IA das pessoas. Está listada outra vez, e está a distribuir código.

A história não é o que o código novo faz. É o quão vulgar foi o caminho.

O que aconteceu, por ordem

A extensão era um produto a sério. Quando foi retirada declarava mais de 300.000 instalações e uma classificação de 4,6 estrelas, e a barra lateral que anunciava funcionava. Uma investigação publicada pela OX Security em dezembro de 2025 mostrou as versões anteriores a recolher o conteúdo das conversas da página e a enviá-lo, codificado em base64, para dois domínios em intervalos regulares.

A Google retirou-a. Depois voltou, e a sequência a partir daí é a parte que vale a pena ler duas vezes.

A versão 1.7.2.0 foi distribuída de 20 a 31 de julho de 2026 e não fez absolutamente nada de mal. Foi distribuída, como diz a Netskope, “para estabelecer um histórico de atualizações limpo”. Duas semanas depois chegou a versão 1.7.3.0, idêntica exceto naquilo a que a análise chama “uma inserção cirúrgica de 21 linhas” num único ficheiro.

O que essas linhas fazem é comparativamente mesquinho: abrem um link de afiliado num separador em primeiro plano sempre que a extensão é atualizada, e reclamam também o destino da desinstalação, de modo que quem remove a extensão gera uma comissão à saída. O Chrome permite um URL de desinstalação por extensão e ganha o último a ser escrito, por isso o código regista o seu duas vezes, com cinco segundos de intervalo, para ficar depois do legítimo.

A conclusão da própria Netskope é a frase a reter, e é sobre a entrega e não sobre o payload:

O mesmo mecanismo que entregou um link de afiliado entregaria qualquer outra coisa que o operador decida compilar a seguir.

Porque é que isto importa a quem reporta erros

Porque as ferramentas com que fazemos este trabalho são exatamente as ferramentas que isto descreve.

Uma extensão do navegador que ajuda a reportar erros tem de ver a página para ser útil. A nossa vê. As extensões que as pessoas instalam para capturas de ecrã, para escolher cores, para auditar acessibilidade, para gramática, para uma dúzia de pequenas comodidades diárias: estão todas dentro do mesmo limite de confiança da sua sessão, dos dados dos seus clientes e do que quer que a sua equipa tenha aberto às quatro da tarde.

E o canal de atualização é silencioso por desenho. Aprovou a extensão uma vez, num momento em que estava a pensar nela. Todas as versões desde então chegaram enquanto pensava noutra coisa.

O que verificar de facto

Quatro perguntas, pela ordem que custa menos tempo.

A lista de permissões corresponde ao trabalho? Uma extensão que lê o separador atual precisa do separador atual. Uma que pede para ler todos os sites, sempre, pede mais do que a maioria dos trabalhos exige. A página da loja mostra isso antes de instalar, e o Chrome mostra outra vez na página da própria extensão em chrome://extensions.

Quem a publica, e esse nome aparece nalgum outro sítio? Neste caso o pacote nomeava o seu operador duas vezes, enquanto a página da loja o publicava com um nome de programador completamente diferente. Essa discrepância vê-se a partir da página da loja sem qualquer ferramenta.

O que mudou na última atualização? Para a maioria das pessoas, na maior parte das vezes, a resposta honesta é que não há forma prática de saber, e é essa a conclusão real aqui. Uma política de proibição por omissão com uma lista de permissões explícita é a resposta empresarial, e existe porque a resposta individual é tão fraca.

Daria por isso se a extensão se tornasse maliciosa? Esta é incómoda. A fraude de afiliação abre um separador visível. A exfiltração silenciosa não.

O mesmo teste, aplicado a nós

Seria barato escrever isto e não fazer a verificação na nossa própria extensão, por isso aqui está o que a nossa declara e porquê.

Pede <all_urls>, porque um erro pode estar em qualquer página e não podemos saber de antemão em qual. Pede tabs, scripting, sidePanel e storage para abrir o painel, recolher a página e lembrar-se das suas definições. Pede webRequest para o registo de rede, tabCapture para a gravação, e system.cpu e system.memory para o bloco de ambiente do relatório. Pede debugger, o mais pesado da lista: é a captura profunda que pode incluir os conteúdos das respostas, está desligada por omissão, é escolhida gravação a gravação, e o Chrome mostra um aviso ao longo do topo do separador enquanto estiver ligado.

É uma lista grande. É grande porque o produto é “capturar tudo sobre esta página de uma só vez”, e preferimos escrever a lista a que a encontre na página da loja e fique a pensar.

Fazer a verificação a sério trouxe à tona algo que não sabíamos: o manifesto pede também desktopCapture, e nada na extensão o chama. A captura de ecrã passa por getDisplayMedia, que não precisa de permissão nenhuma. Estamos portanto a declarar uma capacidade que não usamos, que é precisamente aquilo que este artigo lhe diz para procurar. Está registado, e sai na próxima versão.

A única coisa estrutural para que podemos apontar: nada é capturado antes de alguém carregar no botão. Não há gravação sempre ligada que se possa deixar a correr, o que significa que uma atualização que se tornasse maliciosa teria uma janela muito mais pequena. É uma afirmação mais pequena do que “confiem em nós”, e é a única que se pode mesmo verificar.

O que não estamos a dizer

Não estamos a dizer que as extensões são perigosas e que devia usar menos, vindo de uma empresa cujo produto é uma extensão. Isso seria interesseiro e inútil ao mesmo tempo.

Estamos a dizer que a revisão do mercado é um filtro e não uma garantia, que este operador em concreto a passou duas vezes, e que o intervalo entre “instalei isto uma vez” e “corre hoje em todos os separadores” é onde o risco vive de facto. A recomendação da própria Netskope é um inventário do parque e uma lista de permissões com proibição por omissão, que é a versão à escala de uma empresa do mesmo pensamento.

Se a sua equipa instalou uma ferramenta de captura este ano, o mais útil a fazer esta semana é abrir chrome://extensions, ler as listas de permissões que já concedeu, e remover as duas ou três que deixou de usar em março.

A análise completa, com o código e a cronologia, vale a pena ser lida no original: AI Sidebar Extension Monetizes Its Own Updates, Netskope Threat Labs, 11 de agosto de 2026.